El Tribunal Supremo falla a favor de Monsanto en la demanda contra Roundup.

El 25 de junio de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de Monsanto, ahora propiedad de Bayer AG, en el caso Monsanto Co. v. Durnell. La corte ratificó la prevalencia de la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) sobre las acciones estatales basadas en la omisión de una advertencia en la etiqueta, cuando la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ya había emitido una determinación definitiva sobre la seguridad del producto.

El caso involucró a John Durnell, usuario del producto Roundup durante aproximadamente 20 años. En 2019, presentó una demanda en Missouri. Durnell alegó que el uso del producto le causó linfoma no Hodgkin. También argumentó que Monsanto debería haber incluido una advertencia sobre el riesgo de cáncer en la etiqueta. Un jurado aceptó la demanda y otorgó más de un millón de dólares en daños y perjuicios por omisión de advertencia. El Tribunal de Apelaciones de Missouri confirmó la decisión. La Corte Suprema revocó el fallo y devolvió el caso para que se realizaran nuevos procedimientos de acuerdo con su decisión.

La mayoría del Tribunal afirmó que la EPA ha evaluado el glifosato en múltiples ocasiones y ha concluido que es improbable que esta sustancia cause cáncer. Con base en esta evaluación, la agencia no exigió advertencias sobre el riesgo de cáncer en las etiquetas de los pesticidas a base de glifosato, como Roundup. Según la sentencia, la interpretación de la EPA coincide con las evaluaciones de otros organismos reguladores citados en el caso, incluidas las autoridades de Canadá, Australia, Japón y la Unión Europea.

Registro de pesticidas

La decisión puso de relieve el papel de la EPA en el registro de plaguicidas. Antes de registrar un producto, la agencia revisa la formulación, los posibles efectos adversos, los datos de las pruebas y la etiqueta propuesta. La FIFRA exige que la etiqueta contenga las advertencias necesarias y adecuadas para proteger la salud humana y el medio ambiente. Asimismo, prohíbe las declaraciones falsas o engañosas. Tras la aprobación, el fabricante debe utilizar la etiqueta aprobada, salvo que la EPA apruebe o exija un cambio. El incumplimiento puede acarrear sanciones civiles y penales.

Para la mayoría, este sistema crea un requisito de etiquetado federal. Por lo tanto, una normativa estatal, incluso mediante una acción civil, no puede imponer una advertencia diferente. El Tribunal declaró que la acción de Durnell requeriría una etiqueta con una advertencia sobre el riesgo de cáncer. Esta advertencia no figuraba en la etiqueta aprobada por la EPA. Por este motivo, la acción quedó expresamente prohibida por la FIFRA.

Precedentes sobre la preeminencia

La decisión también citó precedentes sobre la primacía de la ley federal. La mayoría mencionó los casos Bates v. Dow Agrosciences LLC y Riegel v. Medtronic, Inc. Según el Tribunal, las obligaciones estatales derivadas de acciones de responsabilidad civil pueden funcionar como requisitos de etiquetado. En el caso de Durnell, el requisito afectaba la seguridad del producto, un tema analizado por la EPA durante el proceso de registro.

La opinión mayoritaria fue respaldada por siete magistrados. El magistrado Brett Kavanaugh redactó la opinión del Tribunal. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Amy Coney Barrett concurrieron con la opinión. Thomas presentó una opinión concurrente. La magistrada Ketanji Brown Jackson disintió, con el apoyo del magistrado Neil Gorsuch.

En su voto particular, Jackson afirmó que la actuación de Durnell no constituía un requisito adicional o distinto al de la FIFRA. Según ella, la demanda se ajustaba a la prohibición federal contra el etiquetado inadecuado o engañoso. La jueza también declaró que el registro del plaguicida y la aprobación de la etiqueta por parte de la EPA no deberían generar un requisito federal capaz de impedir la actuación estatal.

Este caso tiene un impacto directo en los litigios relacionados con Roundup en Estados Unidos. La decisión limita las demandas estatales basadas en la ausencia de una advertencia sobre el riesgo de cáncer en la etiqueta, cuando dicha advertencia no forma parte del etiquetado aprobado por la EPA.

Demostración de Bayer

Según un comunicado de Bayer, la empresa matriz de Monsanto, la decisión debería abarcar una parte significativa de los litigios relacionados con el herbicida Roundup. La compañía afirma que la mayoría de las demandas presentadas hasta el momento se basan en advertencias estatales. La interpretación de la Corte Suprema debería conllevar el sobreseimiento de las demandas actuales de este tipo y evitar nuevas demandas basadas en el mismo argumento legal.

El director ejecutivo de Bayer, Bill Anderson, afirmó que la decisión brinda claridad regulatoria a las empresas innovadoras y a los agricultores estadounidenses. Asimismo, señaló que el litigio generó altos costos para la empresa y afectó la confianza pública. La compañía declaró que continuará con su estrategia de contención en múltiples frentes, incluyendo el convenio colectivo previamente anunciado.

En febrero de 2026, Monsanto, junto con los representantes de la demanda colectiva, anunció una propuesta de acuerdo a nivel nacional en Estados Unidos. El acuerdo busca resolver las demandas actuales y futuras relacionadas con Roundup por lesiones de linfoma no Hodgkin. La propuesta contempla un programa de compensación a largo plazo. Según la empresa, la estrategia de negociación colectiva y la estrategia ante la Corte Suprema operan de forma independiente y complementaria.