Comprenda la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso de los aranceles.

La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó, por 6 votos a favor y 3 en contra, que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles a las importaciones. La Corte invalidó las medidas adoptadas por Donald Trump y reafirmó que la facultad de establecer impuestos, incluidos los aranceles, corresponde exclusivamente al Congreso.

La sentencia se dictó en los casos consolidados Learning Resources, Inc. contra Trump (24-1287) y Trump contra VOS Selections (25-250). El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria.

Emergencia económica

Poco después de asumir su segundo mandato, el presidente Trump declaró una emergencia nacional por dos razones: la afluencia de drogas ilícitas procedentes de Canadá, México y China, y los "grandes y persistentes" déficits comerciales.

Con base en la IEEPA, impuso aranceles del 25% a la mayoría de las importaciones canadienses y mexicanas, del 10% (posteriormente aumentado) a los productos chinos y, en el caso de los aranceles "recíprocos", una tasa mínima del 10% a todas las importaciones de todos los socios comerciales, con docenas de países sujetos a tasas aún más altas. El gobierno promovió sucesivos cambios en las tasas, los productos afectados y las exenciones.

Las empresas estadounidenses afectadas y 12 estados presentaron demandas alegando que la IEEPA no otorga al presidente la facultad de imponer aranceles. El Tribunal de Comercio Internacional (CIT) y, posteriormente, el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito (en pleno) fallaron a favor de los demandantes.

El poder de imponer impuestos pertenece al Congreso.

La mayoría de la Corte basó su decisión en el texto constitucional. El Artículo I, Sección 8, otorga al Congreso la facultad de "imponer y recaudar impuestos, derechos, cumplimiento e impuestos especiales". Según la decisión, los aranceles son una rama clara de la facultad tributaria.

El gobierno reconoció que el presidente no posee autoridad inherente para imponer aranceles en tiempos de paz y sostuvo que la IEEPA había delegado este poder al autorizar al presidente a "regular las importaciones".

El Tribunal rechazó esta interpretación. Afirmó que la IEEPA no menciona en ningún momento los "aranceles" ni los "derechos aduaneros". Cuando el Congreso desea delegar facultades arancelarias, utiliza un lenguaje explícito e impone límites claros en cuanto a valor, plazo y procedimiento, algo ausente en la ley de 1977. El término "regular", según la decisión, no incluye la facultad de imponer impuestos. Ninguna otra ley federal que otorgue la facultad de "regular" las actividades económicas se ha interpretado como autorización para crear impuestos.

Doctrina de las “cuestiones mayores”

La mayoría aplicó la doctrina de las "cuestiones importantes", que requiere una autorización clara e inequívoca del Congreso cuando el Poder Ejecutivo reclama poderes con un impacto económico y político significativo.

Roberts destacó que la interpretación defendida por el gobierno representaría una "expansión transformadora" de la autoridad presidencial sobre la política arancelaria y la economía en su conjunto. En casi 50 años de existencia de la IEEPA, ningún presidente la ha utilizado para imponer aranceles. El propio gobierno admitió que las medidas podrían generar billones de dólares en ingresos y alterar significativamente el comercio internacional, lo que refuerza la necesidad de una delegación explícita de facultades por parte de la Legislatura.

El Tribunal también desestimó el argumento de que las leyes de emergencia permiten una interpretación más amplia. «Las emergencias tienden a generar emergencias», declaró Roberts, señalando que decenas de emergencias declaradas bajo la IEEPA han permanecido vigentes durante décadas.

Competencia y desacuerdos

La jueza Elena Kagan, acompañada por Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, estuvo totalmente de acuerdo con el resultado, pero consideró innecesaria la invocación formal de la doctrina de las "cuestiones importantes" y concluyó que las herramientas tradicionales de interpretación estatutaria eran suficientes.

Hubo tres votos disidentes. El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión disidente principal, junto con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito. Thomas también presentó una opinión disidente por separado, abogando por una interpretación más amplia del poder presidencial en materia de seguridad nacional y política exterior.

Efectos prácticos

En el caso 25-250 (Selecciones VOS), la Corte Suprema confirmó plenamente la decisión del Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito.

En el caso 24-1287 (Recursos de aprendizaje), el Tribunal revocó la decisión del Tribunal de Distrito de Columbia y desestimó el caso por falta de jurisdicción, ya que el Tribunal Comercial Internacional tiene jurisdicción exclusiva sobre acciones relacionadas con aranceles.

La decisión obliga al gobierno a revocar inmediatamente todos los aranceles impuestos bajo la IEEPA. Los importadores que pagaron los montos pueden solicitar un reembolso a la aduana estadounidense. La Casa Blanca está estudiando alternativas legales (como la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962) para intentar mantener algunas de las medidas.

La decisión completa se puede leer en el siguiente enlace.