Los productos fitosanitarios, si bien juegan un papel importante en el sistema de producción agrícola, han sido objeto de creciente preocupación por parte de diferentes segmentos de la sociedad, debido a su potencial de riesgo.
Una de las formas de maximizar la eficiencia de la aplicación y minimizar las pérdidas y riesgos de contaminación causados por pesticidas agrícolas puede ser el uso de técnicas de aplicación adecuadas a cada situación, con el fin de mejorar los depósitos sobre el objetivo.
Además de estudiar factores inherentes a las malezas a controlar, como especie, fase de desarrollo, arquitectura, densidad y forma de reproducción, también es fundamental estudiar factores inherentes a la aplicación, como el producto a aplicar, la tamaño y densidad de las gotas, pérdidas al suelo y por deriva, el equipo de pulverización, el volumen de solución de pulverización y las puntas de pulverización (Souza et al, 2007; viana et al, 2007).
Actualmente existen en el mercado boquillas aspersoras hidráulicas de diversos tipos y usos definidos para diferentes condiciones de funcionamiento. Otro dato de gran importancia para las condiciones del campo se refiere a la posibilidad de reducir los volúmenes de pulverización utilizados actualmente, ya que esto permitiría aumentar la capacidad operativa y la autonomía de los pulverizadores. Esto reduciría el costo de la solicitud, sin embargo, requiere estudio para no comprometer la eficiencia del proceso de solicitud.
Investigadores de la Universidad Federal de Uberlândia realizaron pruebas para evaluar la desecación de malezas, la deposición de la mezcla sobre el objetivo, las pérdidas al suelo y la deriva causada por la aplicación del herbicida, utilizando diferentes volúmenes de mezcla y puntas de pulverización. .
CÓMO SE REALIZÓ LA EVALUACIÓN
Para evaluar el proceso de aplicación de herbicida en malezas desecantes, se utilizó el ingrediente activo 2,4-D Amina (producto comercial DMA 806 BR, a una concentración de 806g/L de ia) en una dosis de 1L/ha de producto comercial. , según recomienda el fabricante, teniendo como referencia teórica la futura instalación del cultivo de maíz. El experimento consistió en seis tratamientos como se describe en la Tabla 1.
Para la aplicación de los tratamientos se utilizó un aspersor de brazo hidráulico acoplado a un tractor, modelo Jacto AM-14, con brazo de 14 m, distancia entre boquillas de 0,50 m y capacidad del tanque de 600 L. La presión del líquido utilizada fue de 207 kPa y las velocidades de desplazamiento, para los volúmenes de aplicación de 80 L/ha y 130 L/ha, fueron de 10 km/h y 6 km/h, respectivamente.
Para evaluar la aplicación del herbicida se realizó un estudio sobre la deposición de la aspersión sobre plantas de malezas, pérdidas al suelo y pérdidas por deriva. También se evaluó la efectividad del control de malezas presentes en el área experimental. El estudio de deposición, pérdidas al suelo y deriva se realizó cuantificando el herbicida depositado sobre los blancos mediante cromatografía líquida.
Después de aplicar el herbicida, se llevó a cabo la evaluación de la deposición eliminando las malezas de cada parcela. Fueron cortados cerca del suelo y colocados en bolsas de plástico. Posteriormente las muestras fueron llevadas al laboratorio para su extracción y determinación de la cantidad de principio activo depositado. La determinación del ingrediente activo perdido al suelo se realizó distribuyendo aleatoriamente portaobjetos de vidrio (37,24 cm2) por cuota.
Para determinar la deriva se colocaron alambres de nailon de 2 mm de diámetro a cinco metros de distancia, paralelos y externos a las parcelas, en la dirección del desplazamiento del viento. Luego de la aplicación, las hebras fueron recolectadas, colocadas en bolsas plásticas y llevadas al laboratorio para determinar el ingrediente activo.
Para analizar la efectividad del control de malezas, se llevó a cabo una evaluación del control visual 20 días después de la aplicación del herbicida (DAA), utilizando la escala porcentual de puntajes de control de malezas (Alam, 1974).
LOS RESULTADOS OBTENIDOS
Los datos de deposición de herbicidas sobre malezas se presentan en la Tabla 2. El volumen de 80 L/ha proporcionó una mayor deposición sobre las plantas en comparación con el volumen de 130 L/ha. La reducción del volumen de aplicación, combinada con el uso de una punta con característica de gota media y espesa, no comprometió la eficiencia y cobertura del objetivo.
Los consejos evaluados promovieron diferencias en la deposición. La punta de chorro plano doble pre-orificio, con tamaño de gota mediana, generó mayor deposición sobre malezas, en comparación con la punta de chorro plano con deflector de inducción de aire, con gotas extremadamente gruesas, sin embargo, no se diferenció del chorro deflector plano, con gotas gruesas. gotas. Los resultados sugieren que las gotas medianas fueron más adecuadas en términos de deposición sobre el objetivo, sin embargo, el hecho de que trabajamos con una punta de chorro doble plana, con gotas medianas, también puede haber corroborado este resultado. En cualquier caso, la magnitud de la variación entre los consejos no fue grande.
En el Cuadro 3 se observa la masa de herbicida retenida en las placas cercanas al suelo. El volumen de 130L/ha proporcionó mayores pérdidas al suelo en todos los extremos, en comparación con 80L/ha. Con este volumen, la boquilla de doble chorro plano con preorificio produjo la menor pérdida y la punta de chorro plano deflector, con inducción de aire, la mayor. Las gotas muy gruesas son más pesadas y por tanto más difíciles de retener en el follaje, teniendo muchas veces su destino final en el suelo. Para el volumen de 130 l/ha, la boquilla de chorro plano con inducción de aire también provocó mayores pérdidas, sin embargo, no se diferenciaba de la boquilla de chorro plano.
La metodología utilizada en esta prueba no proporcionó detección de deriva. El porcentaje de control de malezas, evaluado a los 20 DDA (Cuadro 4), fue satisfactorio, con valores entre 87,50% y 92,50%, sin diferencia entre tratamientos.
Consideraciones finales
El volumen de aplicación de 80L/ha y gotas espesas se puede utilizar para desecar las malezas con el herbicida, sin comprometer la cobertura objetivo. Se observó una mayor pérdida de herbicida al suelo cuando se utilizaron boquillas de chorro plano con inducción de aire. Sin embargo, las diferentes puntas de aspersión utilizadas, con gotas medias, espesas y muy espesas, así como los volúmenes de aplicación de 80L/ha y 130L/ha, no influyeron en el control de malezas.
Tabela 1 - Descripción de los tratamientos evaluados
| Tratamiento | Punta de pulverización | Volumen de almíbar (ja-1) | Clasificación del tamaño de las gotas* | Diámetro de gota - DMV (μm)* |
| 1 | Chorro plano doble preorificio - DGTJ60 11002 | 80 | Promedio | 216 |
| 2 | Chorro plano doble preorificio - DGTJ60 11002 | 130 | Promedio | 216 |
| 3 | Chorro deflector plano - TT 11002 | 80 | Grueso | 380 |
| 4 | Chorro deflector plano - TT 11002 | 130 | Grueso | 380 |
| 5 | Chorro deflector plano con inducción de aire - TTI 11002 | 80 | Extremadamente grueso | 925 |
| 6 | Chorro deflector plano con inducción de aire - TTI 11002 | 130 | Extremadamente grueso | 925 |
Tratamiento
Punta de pulverización
Volumen de almíbar
(ja-1)
Clasificación del tamaño de las gotas*
Diámetro de gota - DMV (μm)*
1
Chorro plano doble preorificio - DGTJ60 11002
80
Promedio
216
2
Chorro plano doble preorificio - DGTJ60 11002
130
Promedio
216
3
Chorro deflector plano - TT 11002
80
Grueso
380
4
Chorro deflector plano - TT 11002
130
Grueso
380
5
Chorro deflector plano con inducción de aire - TTI 11002
80
Extremadamente grueso
925
6
Chorro deflector plano con inducción de aire - TTI 11002
130
Extremadamente grueso
925
*Clasificación del tamaño de gota y diámetro mediano volumétrico (DMV), según el fabricante, a 200kPa de presión.
Tabela 2 - Masa de 2,4-D Amina retenida en el follaje de las malezas (mg de 2,4-D kg-1 de materia húmeda), después de aplicar el herbicida con diferentes puntas de pulverización, en dos volúmenes de aplicación
| Ponta | Volumen de aplicación (L ha-1) | Promedio | |
| 80 | 130 | ||
| Chorro plano doble con orificio previo | 45,08 | 42,39 | 43,73 la |
| Deflector chorro plano | 44,87 | 41,05 | 42,96/XNUMX/XNUMX desde |
| Chorro deflector plano con inducción de aire. | 44,63 | 37,62 | 41,13 b |
| Promedio | 44,86 A | 40,35 B | |
Ponta
Volumen de aplicación (L ha-1)
Promedio
80
130
Chorro plano doble con orificio previo
45,08
42,39
43,73 la
Deflector chorro plano
44,87
41,05
42,96/XNUMX/XNUMX desde
Chorro deflector plano con inducción de aire.
44,63
37,62
41,13 b
Promedio
44,86 A
40,35 B
Las medias seguidas de distintas letras minúsculas, en la columna, y mayúsculas, en la fila, difieren entre sí, utilizando la prueba de Tukey, con una probabilidad de 0,05.
Tabela 3 - Masa de 2,4-D amina retenida en la placa cerca del suelo (μg de 2,4-D cm-2), después de aplicar el herbicida con diferentes puntas de pulverización, en dos volúmenes de aplicación
| Ponta | Volumen de aplicación (L ha-1) | Promedio | |
| 80 | 130 | ||
| Chorro plano doble con orificio previo | 0,99 cb | 1,05 ba | 1,02 |
| Deflector chorro plano | 1,16 bB | 1,36 aA | 1,26 |
| Chorro deflector plano con inducción de aire. | 1,22ab | 1,41 aA | 1,32 |
| Promedio | 1,12 | 1,27 | |
Ponta
Volumen de aplicación (L ha-1)
Promedio
80
130
Chorro plano doble con orificio previo
0,99 cb
1,05 ba
1,02
Deflector chorro plano
1,16 bB
1,36 aA
1,26
Chorro deflector plano con inducción de aire.
1,22ab
1,41 aA
1,32
Promedio
1,12
1,27
Las medias seguidas de diferentes letras minúsculas, en las columnas, y mayúsculas, en las líneas, difieren entre sí, utilizando la prueba de Tukey, con una probabilidad de 0,05.
Tabela 4 - Porcentaje de control de malezas, evaluado a los 20 días de la aplicación del herbicida, con diferentes puntas de aspersión, en dos volúmenes de aplicación
| Ponta | Volumen de aplicación (L ha-1) | Promedio | |
| 80 | 130 | ||
| Chorro plano doble con orificio previo | 92,50 | 88,75 | 90,62 |
| Deflector chorro plano | 92,50 | 87,50 | 90,00 |
| Chorro deflector plano con inducción de aire. | 91,25 | 87,50 | 89,37 |
| Promedio | 92,08 | 87,92 | |
Ponta
Volumen de aplicación (L ha-1)
Promedio
80
130
Chorro plano doble con orificio previo
92,50
88,75
90,62
Deflector chorro plano
92,50
87,50
90,00
Chorro deflector plano con inducción de aire.
91,25
87,50
89,37
Promedio
92,08
87,92
Reciba las últimas noticias sobre agricultura en su correo electrónico
Reciba las últimas noticias sobre agricultura en su correo electrónico
