Sin productividad no hay sostenibilidad: lecciones de la agricultura y de Embrapa.

Brasil lleva décadas lidiando con una paradoja incómoda: posee talento, recursos y un mercado, pero avanza poco en lo que respecta a producir más y mejor con los mismos insumos (SILVA FILHO, 2023). En otras palabras, la productividad —un indicador clave de la eficiencia con la que se utilizan la mano de obra, el capital y los recursos naturales— permanece estancada durante largos períodos, lo que limita el crecimiento económico a largo plazo (SILVA FILHO, 2023; EASTERLY; LEVINE, 2001; PRESCOTT, 1998).

Este tema recurrente en los diagnósticos del desarrollo brasileño no es meramente un debate técnico. La productividad define los ingresos, la competitividad, la capacidad fiscal, la calidad del empleo y, en última instancia, el abanico de opciones del país (HSIEH, 2015). Por lo tanto, su importancia es innegable.

Al mismo tiempo, existe una excepción ampliamente reconocida en Brasil: la agricultura. Si bien gran parte de la economía muestra un desempeño modesto, el sector agroindustrial ha avanzado de manera constante, principalmente mediante la continua incorporación de tecnología, ciencia aplicada y mejoras organizativas (BUAINAIN et al., 2014; GASQUES et al., 2023). Por lo tanto, la pregunta relevante no es si la productividad puede crecer en Brasil —sí puede—, sino cómo convertir esta excepción en la regla.

El éxito del sector agrícola no es cuestión de "suerte": es cuestión de estrategia, ciencia y continuidad.

El desempeño de la agricultura brasileña no puede explicarse por un solo factor. Es el resultado de una combinación de conocimientos aplicados a las condiciones tropicales, la capacidad de difusión y adopción tecnológica, la coordinación institucional entre actores públicos y privados, y la perseverancia a lo largo del tiempo, un elemento crucial para lograr aumentos de productividad sostenidos (CARBALO et al, 2017).

La productividad no cambia mediante acciones puntuales. Es el resultado de trayectorias tecnológicas acumulativas, en las que los productores asumen riesgos, prueban soluciones y aportan retroalimentación a los sistemas de innovación (NELSON; WINTER, 1982). En este proceso, las cooperativas, las empresas, las universidades, los sistemas de extensión y las políticas públicas —crédito, seguros, infraestructura y regulación— desempeñaron funciones complementarias, aunque no siempre coordinadas a corto plazo.

La lección fundamental, por lo tanto, no consiste en reducir el éxito de la agricultura al término abstracto «innovación», sino en comprender cómo el sector ha construido un ciclo relativamente completo que conecta la investigación, la validación, la adopción y el aumento efectivo de la productividad. Es en este punto donde el debate deja de ser sectorial y se transforma en una agenda de desarrollo nacional.

Por qué la innovación no surge por sí sola (y por qué eso lo cambia todo)

La innovación rara vez surge de forma espontánea o completamente formada. Es un proceso marcado por la incertidumbre, el aprendizaje y la selección a lo largo del tiempo. El desafío principal reside no solo en generar conocimiento, sino también en la capacidad de salvar la brecha entre una solución técnica y su uso productivo, reduciendo así los riesgos, los costos de adopción y las fallas de coordinación.

Cuando las políticas públicas abordan la productividad mediante medidas fragmentadas y discontinuas —a menudo combinadas con una protección excesiva y un escaso estímulo a la competencia— la innovación se convierte en la excepción, no en la norma (AGHION et al., 2015). Para lograr avances sostenidos se requiere una visión a largo plazo, coordinación entre los instrumentos y reparto de riesgos, creando así las condiciones para que la inversión privada se consolide en trayectorias de aprendizaje estables.

Embrapa como institución clave y el ecosistema que hizo que la innovación fuera productiva.

La experiencia de la agricultura brasileña demuestra la importancia de las instituciones, especialmente cuando operan en red y con continuidad. En este sentido, Embrapa desempeñó un papel fundamental como institución clave para la ciencia aplicada, conectando la investigación, la experimentación, la adaptación regional y el desarrollo de capacidades tecnológicas (AVILA; EVENSON, 2010; ALVES; SOUZA; ROCHA, 2013). Más allá de generar tecnologías aisladas, su contribución radicó en la construcción de una infraestructura de desarrollo «invisible»: recursos humanos cualificados, redes de investigación, estándares técnicos, agendas a largo plazo y mecanismos de validación que redujeron la incertidumbre y aceleraron la adopción tecnológica.

Es importante, sin embargo, evitar interpretaciones simplistas. El desempeño de la agricultura no se explica únicamente por una sola institución, sino por la interacción entre productores, empresas, cooperativas, universidades, sistemas de extensión y un conjunto de políticas que, aun siendo imperfectas, han sostenido la inversión, el aprendizaje y la expansión. Por lo tanto, la lección no es replicar Embrapa como organigrama, sino replicar su función: articular continuamente el camino entre el conocimiento y su uso productivo.

La productividad como prioridad: lecciones de la agricultura para Brasil.

La principal lección de Agro es que la productividad no crece mediante buenas intenciones o acciones aisladas. Avanza cuando existe una dirección estratégica clara, unos pocos objetivos sostenidos en el tiempo e instrumentos alineados para reducir la brecha entre la investigación aplicada, la validación y la adopción (MAZZUCATO, 2015).

Las políticas orientadas a la misión requieren coordinación, una definición clara de responsabilidades, recursos suficientes, seguimiento y margen para la corrección de rumbo. La innovación es un proceso, rara vez lineal, y requiere un nivel mínimo de estabilidad para que las empresas y los productores inviertan (FORAY; MOWERY; NELSON, 2012). Además, la productividad depende tanto de la generación como de la difusión de la tecnología. En muchos sectores, el cuello de botella no reside en el laboratorio, sino en la capacidad de convertir la innovación en rutina: realizar pruebas en entornos reales, adaptar soluciones, capacitar al personal, crear estándares y financiar la transición a escala industrial. Esto requiere incentivos y políticas coherentes que aborden el llamado "valle de la muerte" de la innovación entre el prototipo y el uso productivo (OCDE, 2015).

La productividad es estrategia, y Brasil ya cuenta con un método probado.

Brasil no superará su estancamiento productivo con diagnósticos repetidos ni programas fragmentados. La productividad crece cuando existe persistencia estratégica y un marco institucional capaz de gestionar el proceso completo, desde la investigación hasta la adopción y la ampliación. La experiencia agrícola demuestra que esto es posible y sostenible (GASQUES et al, 2025). No se trata de un factor mágico, sino de una combinación de ciencia aplicada, liderazgo productivo, creación de redes y políticas que redujeron riesgos y fortalecieron capacidades. En este proceso, Embrapa se destacó como institución clave al brindar continuidad, coordinación y enfoque a lo que efectivamente incrementa la productividad: la innovación que llega al punto de uso.

Como se indicó desde el principio, la productividad no es un indicador neutral. Define los ingresos, el bienestar, la calidad del empleo y la capacidad fiscal del Estado. Para que sea un criterio eficaz en la toma de decisiones, se requiere más que un consenso retórico: se requiere incorporarla al diseño, la implementación y la evaluación de las políticas públicas.

Sin un aumento sostenido de la productividad, cualquier agenda —social, ambiental o industrial— se vuelve más frágil y difícil de mantener. El principal desafío no radica en la falta de ideas, sino en la dificultad de transformar diagnósticos precisos en compromisos duraderos. Transformar la experiencia del sector agrícola en una agenda nacional de productividad es, hoy en día, menos un reto técnico que una decisión política.

*por Pedro Abel Vieira, Investigador de Embrapa, Antonio Marcio Buainain, Profesor del Instituto de Economía de Unicamp, e Decio Gazzoni, Investigador de Embrapa